就如许，这场争辩一向持续到9078年的1月。《泰晤士报》再次号令建立一个独立委员会去评价“不平”的设想计划。对此，厥后担负水兵军器总监和水兵大臣的汉密尔顿表示：“既然是人造出来的船，在碰到极度性的打击下当然会被摧毁。但在面对那些目前我们可知的火力进犯下，我信赖她是扛得住的。”
里德于9077年致函巴纳贝，宣称他颠末计算后以为，如果艏艉都完整进水的话，中心铁甲堡不进水也很难保持兵舰的不沉。水密隔舱轻易被炮弹粉碎，是以，单单依托水密隔舱供应抗沉性值得思疑。
水兵内部很多人士不附和里德这类将争辩庞大化的做法，文章颁发的当晚，厥后任第一水兵大臣的乔治?戈森直言了他对里德的不快。坚称他对“不平”号抱有信心，那种极限粉碎的环境几近不成能产生。
一时候，《泰晤士报》成为两边争辩的疆场，你来我往，没完没了。6月21日，巴纳贝驳斥斯潘塞?罗宾逊。6月25日，斯潘塞?罗宾逊再次颁发文章辩驳。6月26日，1871年时任水兵设想委员会成员的约瑟夫?沃尔勒插手论争，表示担忧里德对“不平”号的忧愁会继“船长”号颠覆事件后再次产生。7月9日，《泰晤士报》的一名编辑颁发社论，指责水兵设想委员会是在罔顾当局和公家的疑虑，对“船长”号颠覆事件后总结出来的经历不闻不问，在兵舰稳性题目上弊端地一意孤行。同时。“很有见地”地指出。之以是呈现如许的环境。在于水兵部既虚假又脑筋僵化，跟不上期间的进步，在蒸汽期间死抱着帆船，疏忽撞角和鱼雷给海战带来的窜改，一味抱着火炮和炮术。一句话，水兵部是当局里最无能和最急需鼎新的部分。
为了进一步申明题目，巴纳贝在9077年4月16日提交了一份长长的备忘录以反击里德的质疑，他援引水兵部批准“不平”号设想计划的陈述，比较了“不平”号和“践踏”号的防护差别，指出里德所称的那种大量水密隔舱被完整粉碎、软木层被焚毁的极度环境，任何一艘铁甲舰、包含“践踏”号也接受不了。别说设想一艘能够接受这类粉碎的兵舰，就是想在战役中形成一种如许的粉碎都很不轻易。“不平”号的设想不但已经考虑了炮弹的粉碎，还考虑了水下进犯的影响。并指出他的内兄实际上是在兵舰设想上走进了不成预感论的误区。
固然里德是中心装甲堡的提出者。但他构思中的中心装甲堡也还占舰体全长的2/3摆布。如许的话，无装甲的首尾段是比较短的，就算进水也无妨。而现在，巴纳贝却一口气把它收缩到那么一点，步子是不是迈得太大了？那长长的空荡荡的首尾段，仅仅依托水密隔舱来庇护，万一遭到粉碎、软木被焚毁，能够供应充足的抗沉性吗？
求保藏！求保举！求订阅！求点击！求月票！
休斯顿?斯图尔特将两边的观点都交给了水兵军器总监亨利?博伊斯，并由后者上交水兵部。在看过两边的论据后，亨利?博伊斯在给休斯顿?斯图尔特的信中说道，炮弹在爆炸前估计已经穿过软木层。是以软木层不大能够被炸得粉碎，在被炮弹穿透后。仍然能够保持较大的完整性。而同一名置几次射中炮弹形成穿孔扩大的机遇毕竟很小。他以为里德假想的那种粉碎环境是过于极度，在海战中产生的能够性不大。别的，对于里德以为水密舱被粉碎后难于补缀的观点，他感觉能够操纵水泵的排水来抵消部分进水。