擅解春秋的学派有三家，此中，公羊家在《公羊传》里如是写道：“大去者何？灭也。孰灭之？齐灭之。曷为不言齐灭之？为襄公讳也。《春秋》为贤讳。何贤乎襄公？复仇也。”
以是，当听凭真念出此句，袁崇焕就当即认识到，反击的机遇来了。
此时，他在万众谛视标场合下，于情于理，都应当借前事喻今事，从治学角度，为本身的复仇大义供应实际支撑。
他陈述的这些，确是究竟，也是左家拿来辩驳公羊家的惯用手腕，这么多年，一向是个活结，两边谁也没法推倒对方的证据。
目睹局面失控，袁崇焕按捺不住，冷冷开口说道：“这只是你的主观揣测罢了。你不是齐襄公，又如何晓得他的实在设法。为九世祖宗复仇，真是怪诞至极！”
自《春秋》传世以来，两家争了数十年，始终未分高低。不管任真持何种观点，都没法让另一方佩服。即便他语出惊人，提出新的观点，也没法驳斥现有两家的观点。
比方记录楚国灭萧国，他就直接写“楚子灭萧”，笔锋简短有力，以楚子称呼楚王，毫无敬意，抨击这场无道兼并战。
几天前，他在都城大开杀戒，将两大血案同时翻出，就是为了报仇雪耻，让沉冤昭雪。如此行动，已然博得都城百姓的承认，他们内心替任天行和襄王打抱不平，光荣彼苍有眼。
任真朗然道：“襄公说，‘寡人死之，不为不吉也。’意义是，即便他本人死于这场战役当中，也是吉利的，因为他是为了复仇而战。前人对卜筮的信奉程度，我不必多说。试问，若非心胸公理，齐襄公何故如此慷慨凛然，勇不畏死？”
一言蔽之，公羊学派以为，至圣孔丘将复仇当作天经地义的事，足以博得他的赞美，以是他支撑齐襄公的讨伐，才没一概而论，按凡是笔法来写。
他挑选站在公羊家的态度。
但是，在齐国灭掉纪国这件事上，《春秋》的写法却不一样，并未像对待楚王那样，写成“齐子灭纪”，而是委宛地换作“大去其国”，此中的态度窜改耐人寻味，揣摩不透。
中年文士一怔，没推测任真会提起这桩史实。
以是，中年文士开口，老话重提，一点都不新奇，很轻易将解经拉回到旧有的轨道上。任真若没法提出新观点，回击这一质疑，那么这场讲经也只是循规蹈矩，并无新意可言。
这是个闻名的活结，任真一旦触及，绝无解开之理。
但是，他支撑公羊家。一方面，他不想把春秋真解倾囊而授，用心想藏一些黑货，故而决襟曲解真意，小小地误导世人。另一方面，也是最关头的启事，他要鼓吹复仇这类行动。
（刚开端看这章时，能够会有些不耐烦。但是我包管，沉下心读懂这段汗青后，就能明白我写这段的需求性了。任真是要借古喻今。）
他当然晓得，春秋无义战，齐国伐纪也不例外，汗青上的本相并非复仇，一样是一场恃强凌弱的兼并战役。换句话说，贰内心明白，左家的态度才是对的。
两家自圆其说，从一句话里能衍生出针锋相对的理念，可谓背道而驰。在解读《春秋》时，如许的例子不堪列举，到处都有争议，而“纪侯大去其国”，则是最泾渭清楚的一例。
中年文士不假思考，“众所周知，先生所说的两国之仇，并非在齐襄公当政时结下，而是远在齐哀公期间。二者足足隔了九世，已经畴昔那么多年，齐襄公还喊着替老祖宗复仇，这莫非不荒唐么？”