两种实际，一个寻求的终究目标是死掉队入冥冥中的天国；一个寻求的目标是建功立业，缔造实际的夸姣糊口。一个悲观出世，一个主动出世。
从这个角度来看，在荀子的性恶论里深藏着非常深切的民主张识和社会实际代价。
基督教的原罪论，主张把人生的将来依托于上帝，依托于耶稣。
荀子的性恶论，主张不要把人生的但愿依托于天，也不依托于地;不依托于神，也不依托于鬼；完整依托于本身。
基督教的原罪是西方的一种性恶论。基督教以为，亚当与夏娃在伊甸园中违逆了上帝的号令，偷吃禁果，上帝把他们从伊甸园里赶出来。今后他们就与上帝的生命泉源隔断，导致罪过与妖怪缠身，病痛与灭亡是他们必定的结局。世人都是他们二人的子孙，平生下来身上就带有原罪，以是终究也必定走上灭亡的门路。
第二，两种性恶论，窜改恶的赋性所采取的路子和体例分歧。基督教采取的体例是，人要想摆脱原罪，就必须祈求上帝的恩情。因为人的险恶赋性使他不成能依托本身的力量而向善，只要上帝的恩情，才气令人重新获得仁慈意志，终究获得挽救。
千百年来攻讦荀子叛变了儒家，用当代的目光看，这个叛变非常有代价。假定荀子的性恶论不遭到那些儒学卫羽士的攻讦，遭到扼杀，中国能够更早地离开儒家性善论的思惟轨道，或许会更早地进入法治社会。
从荀子的性恶论里我们能够引申出导致社会走向民主和法治的思惟。
而荀子的性恶论，两千多年来，一向蒙受架空和攻讦。
起首，两种性恶论的来源分歧。固然两种实际都说“恶”是人平生下来就有的。但是，原罪论的罪过，来源于宿世，付与人罪过的是天神，是一种超出天然的力量。而荀十讲的恶，来源于天然，是一种植物的本能，不带有任何奥秘的色采。
为了社会的安宁，需求建立君主的权威，以是荀子倡导“尊君”；为了社会的公理，限定君主恶的赋性，以是荀子又倡导“从道从君”。荀子这两个分歧的倡导，并不冲突。启事是“道”高于君，君主应当在“道”的原则指导下行事。臣子尊君也是有前提的，那就是君主的言行该当合适“道”。
基督教产生于公元一世纪，荀子的性恶论产生于公元前三世纪，比基督教早三百年。我们现在找不到两种性恶论之间的联络，只能说这是人类在分歧地区，分歧民族，产生的两种分歧文明。
耶稣在十字架上为大师赎罪，使那些情愿改过并且信赖他的人统统的罪过都会获得赦免，并且获得能赛过妖怪与灭亡的永久生命。世人如果想重新进入天国，就必须信奉耶稣基督，向上帝祈求救赎。
第三，从荀子的性恶论能够引申出社会民主。荀子说，“天之生民，非为君也。天之立君，觉得民也。”①社会的管理需求君主，但是，因为君主的赋性也是恶的，以是，君主的权力不能是无穷的。在君主权力的上边另有一个最高原则，这个原则就是“道”。所谓“道”，就是“礼”，就是公允和公理。
第三，原罪论与性恶论寻求的终究目标分歧。基督教神驰的是来世，身后升入天国，离开人间，回避实际。而荀子倡导的是，窜改恶的赋性，学习贤人，修身、齐家、治国、平天下，为社会做进献。
以是，基督教奉告人们，人平生下来就是有罪的，人生的全部过程就是赎罪的过程，向上帝祈求救赎的过程。