司马光此处将“严遂”、“韩严”二人误当作同一人。
冯过也算是晓得阿谁时空为何司马光编撰《资治通鉴》会有好些处“弊端”了，大略是因为争辩过量必必要做出必然程度的让步以安抚那批参与者吧。嗯，主编是司马光，协修是刘恕、刘攽和范祖禹，司马光的儿子司马康担负检阅笔墨的事情，且有浩繁“知名之辈”参与此中。
冯过自是谦言不已，心下倒是怅惘。
比方：
千钧之弩，不为鼷鼠发机；万石之钟，不以莛撞起音。
作为小字辈的冯过见机的很，并不参与争辩，天塌下来有高个子顶着嘛。费懋中也好，綦崇礼也罢，另有刘攽，争辩代表着治学松散，他倒是从中学到了很多。
刘攽与兄刘敞同举明宗庆历六年进士。历仕州县二十年，始为国子监直讲。
不过，他也有刷存在感，时不时的令旁人面前一亮，奖饰状元郎公然文采斐然。
豪杰无用武之地。
《资治通鉴》卷一：安王五年，“三月，盗杀韩相侠累”。而同为《资治通鉴》卷一，记录周烈王五年：“韩严遂弑哀侯…严遂令人刺韩廆于朝”。
本朝初国子监有讲书，淳化五年改直讲，以京朝官充当。皇佑四年规定以八报酬额，须年四十以上，透明经义，行动端庄，堪为生徒榜样，并挑选进士及九经落第者相参荐举，每人各埋头经，传授诸生。熙宁四年，规定直讲以十报酬额，二人共讲一经。元丰三年改国子监博士。
学术之争乃是道理当中，毕竟史乘史乘只是先人记录之事，这此中因政治需求或小我喜恶总会有失公允，各种版本的史乘都有出入，该如何认定？毕竟还是看小我挑选。三观不一，政治态度分歧，便会有分歧的认知。
诸如此类。
朱熹在《朱子语类》的〈历代一〉中，有直接的攻讦：“温公不喜机谋，至修书时颇删之，奈当时有此事何？只得与他存在。若每处删去数行，只读着都无血脉意义，何如存之，却别作论说以断之。”又说：“温公修书，凡与己意分歧者，即节去之，不知别人之意不如此。《通鉴》之类多矣。”
此中的很多内容，是道听途说，如“王莽毒死汉平帝”，这是新莽末年叛逆者所编造的谎言，被司马光等人当作信史来写，是很不负任务的。
以是说，尽信书不如无书，有些事还需本身去审读判定。
《通鉴》写白居易很多，因为他是翰林学士，多次上书，不时批评朝政。晚唐藩镇盘据，朝廷姑息，司马光对杜牧的文章非常赏识，曾将《注孙子序》、《罪言》、《原十六卫》、《战论》、《守论》五文摘入《资治通鉴》卷二百四十四。又如韩愈，乃文起八代之衰，主动保卫儒家道统的文人，但却对其学术文明进献只字不提，只收录其《谏迎佛骨表》及《送文畅师序》。
刘攽便大为赞叹，不吝誉美之词。
刘攽与王安石要好，每相遇，必扳谈整天。一天午后，刘攽到时任参知政事的王安石府上拜访，王安石刚幸亏用餐，遂让小吏引去书房安息。刘攽落座后，见书桌砚台下压着一份文稿，猎奇地取出一看，本来是王安石草拟的一篇《兵论》。刘攽影象力强，过目成诵，这篇文章看一遍就记着了。又一想，本身以部属身份拜见宰执大臣，就如许随随便便坐在人家书房里，仿佛分歧礼数，随即退出版房，在内里的配房候着。
将只见诸别史的杨贵妃、安禄山之事纳之野史而失之客观。