改补之器，如能由表观上发觉其伪迹，固为上策，不然，由声音上亦可试别其捏造也。盖完整无疵之器，其音清脆悠长；改补者，沙沙而短。即新旧之器，亦可由声音别离也。旧器必清脆；新者糠散而久。于斯道者，闭目以听，便可得八分，决定不待斤斤把弄也。
粉彩之色分歧，因施彩之分歧也。康、雍之时，系将粉彩配成，然后施之器上，其色如将藕粉以内加以红色，以水冲熟，置于釉上者。然惟雍正之器，比康熙者之釉略混耳。至乾隆，其施彩之法，系先上一层白粉釉，再以粉红水滴于白釉之上，系费两次手续也。嘉道今后，系以笔沾红刷于白粉釉之上，故其色浅而发紫。至仿雍正者，虽做法不异，然质料之分歧，故其色发紫，或黑红，釉亦略混也。
上述辨别之道，如能悉心体味，则对于瓷之真伪，定有能辩白之掌控。但瓷器之宝贵，在精真，而精方为上品，但真器非必皆精也。真而不精，固不敷贵，若真而有疵，尤无足取，惟疵之程度分歧，有有疵而即为劣品者，另有有疵而不为疵者，究竟何者为疵，何者非疵，辨别者所不成不知也。
乾隆之前之瓷器，所谓玻璃釉者，虽皆透脱如玻璃，而究有些须混融气象，比之金泊、紫晶、子母绿等物。虽透脱如玻璃，终与真玻璃有别也。仿造者，不管釉之厚薄，虽偶有似玻璃者，而终不能闪现混融气象，与真者迥乎分歧也。
瓷器之有足耳及其他易碰落之部分者，辨别时，务宜详察其接连处所，盍此等部分易落，多有补上，再以火烧成者。若用吹釉之法补上，其陈迹极不易见，只能够釉之新旧火光之强弱觇之也。
明器之红，色红而略含紫意，如熟透而将烂之枣，然至康熙之红，则素净柔滑，与正熟之枣同矣。至乾隆之红，则柔润莹澈，如方熟之枣然。总之，红上均有亮光，系由红内返出，犹天然之亮光也。若夫仿造者之红，或发黄，或发黑，虽亦亮，乃委系人造者矣。其造亮之法不一，有将该物烤热，薄薄上一层川白蜡，或用油皮砣，悄悄磨出一层浮亮光，或上一层光药。真器之光，系出自釉内，因所用质料，增加系贵重矿物，仿造者所不能为之者。故用各种报酬之法，但细心以察，真伪自分歧也。
明器之黄色，有似金珀，有似松香。似松香之黄色，后代尚能仿造，惟不能仿造似金珀之黄耳。康熙之黄似金珀，而其色略淡。至雍正时，复发明浆黄料釉，遂与鱼子黄同矣。乾隆之黄，与康熙者同。至仿造之黄，毫不纯粹，或发绿、或发红，其釉亦混而不透，与真者有天渊之别也。
明器之蓝色，类蓝靛，而釉亦不甚透亮。至康熙时，其釉亮并且润，其蓝色亦较明时素净矣。但康熙之蓝，前后亦不不异，可分三期言之：初年之蓝，略发黑；中年则闪绿，故以翠蓝名之；迨至末年，则又闪红矣。乾隆之蓝，白而灰，或肉而发黑，翠蓝之色，至此而不复见矣。仿造者，亦不纯粹，不黑则红且浮，而不能深切釉内也。明器之蓝，深切地内。至康熙，则虽不上天内，亦且深切釉中。嘉道之蓝，及仿造者则半入釉内，如抹于釉上者，然故均浮而不实也。
自康熙至乾隆，不管天青、天蓝，其釉皆厚而润，其间虽略有变迁，然大抵不异也。真者之釉，若将藕粉如蓝，如水冲熟，抹于器上者，此中虽有深浅之别，然丰润则一也。仿者之釉，混而粗，毫不似旧者之丰润，求如鱼脑之混融，更不能得矣。