胭脂水之旧者，其釉暗而润，其色红中略呈紫，与月季花之色略同。仿者之釉，焦并且亮，其色或发黄，或发粉红，不能如旧者之润亮也。
作伪者，遇旧瓷偶有微璺或磨伤落釉等处，每有将其破坏部分上釉吹烧，再绘以斑纹，令人极不易发觉。故辨别时遇有非理之花彩，或色彩不分歧之花彩，则可鉴定其为伪制毫无题目。虽不能发明其伪迹，亦可鉴定其为伪也。
红色瓷器绘有彩绘者，务必详察其彩色与质地是否同一光芒。若质地温润，而彩画光芒独强，多为真坯假彩之伪制。盍之前宫中存有素地之瓷器甚多，专为临时在京添彩者。但向来均不足器。民国后，素器均添彩色矣。此种伪制甚多，故素地彩绘之器，均须特别重视也。
至明器这各种彩色，均极佳妙。清朝康乾两朝，仿造及缔造亦皆精彩，但与明彩比较仍有小巫大巫之别。至捏造者，不管如何经心，终与真者有天壤之分歧。兹将各种彩色之特性，简述以下，用为辨别之张本：
自康熙至乾隆，不管天青、天蓝，其釉皆厚而润，其间虽略有变迁，然大抵不异也。真者之釉，若将藕粉如蓝，如水冲熟，抹于器上者，此中虽有深浅之别，然丰润则一也。仿者之釉，混而粗，毫不似旧者之丰润，求如鱼脑之混融，更不能得矣。
明中叶之前之紫色，完整为葡萄紫，至明末与清康熙之时，遂变成茄皮紫矣。然比茄皮之色略淡，比煮熟茄皮色又略重，非绝似也，但均系玻璃釉者。至雍正时，始有料釉粉彩之紫色，若将粉调成而略觉紫色者。然自雍正迄乾隆，虽偶有茄皮紫釉，然其色发黑，其釉亦薄而混。仿造之茄皮紫，釉薄则色淡，釉厚则混，且毫不纯粹，必发红或发黑，显系由他色共同而来者，较之真器之紫色，确有天然人造之别也。
粉彩之色分歧，因施彩之分歧也。康、雍之时，系将粉彩配成，然后施之器上，其色如将藕粉以内加以红色，以水冲熟，置于釉上者。然惟雍正之器，比康熙者之釉略混耳。至乾隆，其施彩之法，系先上一层白粉釉，再以粉红水滴于白釉之上，系费两次手续也。嘉道今后，系以笔沾红刷于白粉釉之上，故其色浅而发紫。至仿雍正者，虽做法不异，然质料之分歧，故其色发紫，或黑红，釉亦略混也。
明器之绿，色绿而艳，与翠之油绿无异。至康熙之器，其釉透并且亮，其色与子母绿略同矣。乾隆之器，其釉仍与康熙同，惟绿略淡，略发黄耳，若夫仿造之绿，釉厚则色黑，釉薄则色淡，或发黄、或发黑，毫不适中，盖纯系洋绿之故也。是故新物，凡有硬绿之处，莫不消砣去光，以掩其劣，且釉亦必混而不清。
乾隆之前之瓷器，所谓玻璃釉者，虽皆透脱如玻璃，而究有些须混融气象，比之金泊、紫晶、子母绿等物。虽透脱如玻璃，终与真玻璃有别也。仿造者，不管釉之厚薄，虽偶有似玻璃者，而终不能闪现混融气象，与真者迥乎分歧也。
作伪者，每有将年代近之底釉与款字全行磨去，以充年代远之沙底名器，或改年远之款字，另装烧釉者。故辨别时，必须重视底釉之色彩，是否与他处分歧；款字之神势，是否与该器合适。伪制者，不管如何经心，亦必有马脚可寻也。