例子很简朴，进入产业期间后，既然马队都设备了胸腹甲能够抵挡枪弹的伤害，那为甚么不替马也配近似的护具。答案是因为没有需求，杀死一匹马要比杀死一小我用更多的枪弹。别的我们常常能够瞥见如许的记录，重伤的坐骑古迹般将重伤的仆人驮回本身人那，最后名誉捐躯。
误区四：欧洲人利用满身板甲是因为板甲防护机能好。
由这个观点衍生出了另一个荒诞的观点：冷兵器期间，弓马队是无敌的兵种。先不说弓马队的兵种好坏，单说蒙前人胜利的底子启事。从底子上来讲，蒙前人的胜利是建立在计谋层面而非战术层面。以击败匈牙利至公的战役为例，蒙古马队并没有在正面和对方停止决斗，而是利用棍骗手腕后，作了一个大迂回到对方后侧，从而导致匈牙利军队全面溃败。而蒙古军队的歼敌数量多数都是在追击过程中达成，而非是正面交兵。
误区一：重马队的最高文用是用来正面打击对方的步兵。
实在最关头的一点是，法国人非常笨拙地遵守着他们“富丽”的贵族传统，去处对方已布好的完整阵型的正面冲锋。
误区三：蒙古马队能够横扫欧洲的启事，是因为他们有天下上最好的弓弩马队。
另有观点以为，蒙前人是靠数量上的上风取胜的，先不说蒙古是否有这么多人马。单是数千千米的间隔就足以否定这个观点了，以每个蒙古马队带三匹马为例，如果有某些人宣称的10万马队的话，就是30万匹马。就算蒙古马当场吃草来获得补给，也足以让波德平原在半月以内寸草不留了。加上蒙前人一贯低劣的攻城表示，他们完整会被本身先拖死。
好了，我们言归正传。让我们先来处理几个遍及的误区。
PS：面团儿是女生吗？
别的另有马队射击平台优于步兵射击平台的观点，持此观点的朋友，你们本身去打打CS，看你是跑动中射击轻易打死人还是站定了射击轻易打死人。
在起点的论坛上我们常常能够瞥见关于马队的如许或者那样的帖子，恕我不客气地攻讦一句，开帖之人的实际程度都相本地差。起码没有当真地去研讨过这个题目。形成这类征象的底子启事，我想是很多人都风俗于从我们的收集小说中去获得这些信息，而不是老诚恳实地通过浏览文献质料来处理本身的迷惑。而很多收集小说的作者也很少能抱着当真地态度，就本身作品中牵涉到的实际实际题目，做必然的研讨和考据。
和锁子甲比拟，板甲的防护性当然是更好。但欧洲人之以是要满身都戴上这东西，实在美满是因为他们的医学实在是太掉队了。鲁迅说“中医近乎为巫”并不完整精确，直到16世纪之前，中国在医学上和欧洲比拟还是处于抢先的。中世纪时，欧洲很多的所谓“医学结论”都是建立在宗教盲信和臆想之上的，很多大夫除了会给病人放血以外连个简朴的骨折都措置不来。而中国的中医实际，多数起码是建立在多年临床经历总结之上。
――――――――――
对于这个观点，最好的背面课本不是法国人的那次闻名惨败，而是另一场战役：普通被称为“冰上之战”。是役：条顿骑士团主力在楚德湖与诺夫哥德罗至公的军队决斗，因为疆园地形限定，以步兵为主力的俄军侧翼获得了地形的庇护，条顿骑士团只能挑选正面冲锋。固然冲破了对方的中心（中心是由临时组建的民军构成的），但在两翼堕入对方步兵的包抄，全军阵型被打压到湖中心。因为时价初春，并且四周有温泉效应，湖冰较薄，很多重装骑士都压破冰层掉到湖里淹死。今后可见，当重马队没法迂回对方侧翼时，赶上练习有素的步兵是没法取得胜利的。