误区五：射人先射马。
和锁子甲比拟，板甲的防护性当然是更好。但欧洲人之以是要满身都戴上这东西，实在美满是因为他们的医学实在是太掉队了。鲁迅说“中医近乎为巫”并不完整精确，直到16世纪之前，中国在医学上和欧洲比拟还是处于抢先的。中世纪时，欧洲很多的所谓“医学结论”都是建立在宗教盲信和臆想之上的，很多大夫除了会给病人放血以外连个简朴的骨折都措置不来。而中国的中医实际，多数起码是建立在多年临床经历总结之上。
误区三：蒙古马队能够横扫欧洲的启事，是因为他们有天下上最好的弓弩马队。
另有观点以为，蒙前人是靠数量上的上风取胜的，先不说蒙古是否有这么多人马。单是数千千米的间隔就足以否定这个观点了，以每个蒙古马队带三匹马为例，如果有某些人宣称的10万马队的话，就是30万匹马。就算蒙古马当场吃草来获得补给，也足以让波德平原在半月以内寸草不留了。加上蒙前人一贯低劣的攻城表示，他们完整会被本身先拖死。
PS：面团儿是女生吗？
在起点的论坛上我们常常能够瞥见关于马队的如许或者那样的帖子，恕我不客气地攻讦一句，开帖之人的实际程度都相本地差。起码没有当真地去研讨过这个题目。形成这类征象的底子启事，我想是很多人都风俗于从我们的收集小说中去获得这些信息，而不是老诚恳实地通过浏览文献质料来处理本身的迷惑。而很多收集小说的作者也很少能抱着当真地态度，就本身作品中牵涉到的实际实际题目，做必然的研讨和考据。
误区四：欧洲人利用满身板甲是因为板甲防护机能好。
我晓得“擒贼先擒王，射人先射马”这句诗很驰名，在高考范围以内，但这并不表示它是绝对精确的。很多同道在设想轻步兵对抗重马队时，用乱箭把对方的重马队全打成重步兵。可请想想，是“擒贼”轻易还是“擒王”轻易，如果你想明白了，也就清楚是射死一小我轻易还是射死一匹马轻易了。
――――――――――
起首中世纪的欧洲重马队，起码百年战役之前，的确喜好如许做（此中以法国人尤甚）。启事很简朴：贵族马队面对的常常是一群临时调集起来的，贫乏练习和反马队兵器的农夫，士气和设备如此糟糕的敌手，当然会在贵族们富丽的冲锋面前一触即溃。但我们将汗青往前翻，就很轻易发明，欧洲统统被世人承认的用兵专家，他们老是将重马队用来突击对方侧翼而不是正面。不管是亚历山大和西庀阿，还是查理曼大帝，都是用重马队包抄对方侧翼而获得胜利的。
例子很简朴，进入产业期间后，既然马队都设备了胸腹甲能够抵挡枪弹的伤害，那为甚么不替马也配近似的护具。答案是因为没有需求，杀死一匹马要比杀死一小我用更多的枪弹。别的我们常常能够瞥见如许的记录，重伤的坐骑古迹般将重伤的仆人驮回本身人那，最后名誉捐躯。
参兵种上来讲，蒙古马队不管在绝对速率还是在动量上与欧洲重马队比拟都处于优势，而他们独一的上风倒是在计谋层面上有决定性意义的：他们的马耐力更超卓并且刻苦刻苦。是以他们能够借此作出欧洲人没法设想的计谋矫捷，然后导致对方战线崩溃，以强有力的追击毁灭对方的有生力量。而一