根据摆在我面前的此类究竟，我以为天然挑选，因为对能育的蚁产生感化，也就是它的双亲，就能够产生一个物种，只产生大形且富有某种形状的颚的中性虫，或者只产生小形且差异的颚的中性虫；最后，也是最难之处，就是同时并存着具有必然大小和布局的一群工蚁与大小和布局不一样的另一群工蚁；不过最开端产生的是一个级进的系列，正如摈除蚁的环境那样，厥后，因为滋长它们的双亲得以存活，这一系列上的两个极度范例就越来越多地构成，直到不再呈现具有中间布局的个别。
撮要
我对几只小个工蚁停止了当真地解剖今后鉴定它们的眼睛，与它们的大小比例比拟，还要不发财很多；并且我以为，中间形工蚁的单眼恰好处于中间的程度，固然对此我并不能非常肯定地断言。是以，两群位于同一个窠内的不育的工蚁，不但在大小方面，并且在视觉器官方面，都存在着不同，不过它们通过个别中间状况的成员被联络了起来。我再多说几句题外话，若小形的工蚁最无益于蚁群，那么能够产生更多的小形工蚁的雄蚁与雌蚁就会不断地被挑选，直到统统工蚁都变成小形的为止。是以就产生了如许一个蚁种，它们的中性虫几近与褐蚁属的工蚁一样。固然这个属的雄蚁和雌蚁都长有非常发财的单眼，但是褐蚁属的工蚁却连残迹的单眼也没有。
史女人先生曾经申明，有一些英国蚁的中性虫相互间在大小方面，或者是色彩方面，有很大的不同；并且差别最为较着的两个范例，能够通过同窠中的某些个别相连接：我曾亲身对这一类别的全数级进环境停止过对比，偶尔会发明，数量最多的要么是大个的或者小个的工蚁；要么是包含较多的大个的和小个的工蚁，而处于大个和小个之间的工蚁数量就特别少。黄蚁包含大个的和小个的工蚁，却没有几其中间形的工蚁；正如史女人先生所看到的，在这个物种中，大个的工蚁有单眼，固然这些单眼很小，但是仍旧能够清楚地辨别开来，而小个的工蚁却只要残迹的单眼。
华莱斯和米勒两位先生对一样庞大的例子作出过类似的申明，华莱斯的例子是，一种马来西亚产的胡蝶的雌体整齐地揭示了两种或者三种存在差别的形状；米勒的例子是，一种巴西的甲壳类的雄体也一样地揭示了两种差异的形状。但是在此没需求切磋这个题目。
倘若我否定这类独特而极其切当的究竟顿时能够颠覆此学说，人们必定以为，我过分于信赖天然挑选的道理了。若中性虫独一一个级，我以为它与能育的雄虫和雌虫之间之以是分歧是因为天然挑选，在这类相对简朴的环境中，根据普通变异的顺次推断，我们能够必定这类不竭的、纤细的、有效的变异，最早并没有在同一窠中的统统中性虫身上呈现，而仅在小部分的中性虫身上呈现；并且，因为如许的群--在这里雌体能够产生很多带有有效变异的中性虫--能够存活，统统中性虫最后就全数会带有那样的特性。如许说来，我们应当能够偶尔在同一窠中看到那些具有各级布局的中性虫；究竟上我们确切发明了，因为很少当真检察过非欧洲的中性虫豸，呈现这类环境也并不希奇。
至此我已阐释了正如我以是为的，在不异的窠里糊口的、不同较着的两级工蚁--它们不但相互之间截然分歧，并且也差异于双亲--的奇妙究竟，是如何呈现的。我们会发明，合作对文明人而言是无益的，一样的事理，工蚁的产生，对于蚁的社会也很无益。分歧的是蚁是通过遗传的本能与遗传器官也就是东西来事情的，而人类是通过习得的知识和本身制作的东西来事情的。但是我得坦白承认，固然我非常信赖天然挑选，但如果不是通过如许的中性虫使我得出这类结论，我如何也不成能想到这一道理是这般有效。我对天然挑选的短长之处停止了比较多的阐述，启事在于这是我的学说所碰到的特别首要的难点，是以，对它的阐述，我感觉还不敷。此种环境也很成心机，因为它申明在植物里，就像在植物中一样，因为将大量的、纤细的、自发的变异--只如果有点用的--堆集下来，即便没有熬炼或者糊口风俗阐扬感化，统统量的变异都能够呈现结果。因为工蚁也就是不育的雌蚁所特有的习性，即便时候再长，也不会对专门遗育后代的雄体与能育的雌体产生影响。我不明白的是，这类中性虫的明显例子为何到现在还没有被人们用来反对拉马克所提出的众所周知的“习性遗传”学说。