你们俩做了同一张卷子，你竟然拿不出来答卷？这就像出差在外的媳妇查岗，你说和朋友喝酒去了，早晨住在了朋友家，但是你媳妇很聪明，她提早问过你的朋友，然后才来问你：为甚么你朋友不晓得你在他家？面对如许的环境，你能做出公道的解释吗？
厥后苏轼为此写过一篇漫笔，说：到了苏轼，就已经生长到将卫青视为主子了。而苏轼已经是宋朝非常优良的顶尖人才了。
战术与计谋家完整分歧，有力量与有聪明也不是一个层次。为此，能够用大师非常熟谙的两小我来作为阐发的工具。他们就是飞将军李广、大将军卫青。
李广则是一个闻名的悲情豪杰，李广射石的故事传播千古，而其人高开低走的盘曲遭受也激发了无数文人骚人的咏怀。
特别是，参军事角度来讲，假定卫青和匈奴苦战以后战死了，那么汉军残部和匈奴军都会遭到极大减弱。在这个时候，如果李广军俄然杀出，仍然是能够毁灭筋疲力尽的匈奴军获得胜利的。
“以和柔自媚於上”这个讲法还算比较暖和。另有更加露骨的说法。在以后的汲黯传里，则是如许记录卫青的：汉武帝见汲黯，必定会衣冠整齐；见丞相公孙弘，偶然会不加冠；但是见卫青，蹲在厕所里拉屎的时候见他。也就是说，汉武帝不尊敬卫青。
第二，卫青的才气要远在李广之上，这是司马迁都没法躲避的究竟。如许，就像多米诺骨牌一样，司马迁对李广的美化就敏捷崩塌、对卫青的诽谤就通盘失利了。
当然，通过浏览原始质料，固然司马迁在李广传里的记录有题目，但是我们仍然能够通过比对客观究竟，废除一部分错误记录形成的迷雾，抽丝剥茧捕获到一部分本相。固然不是说统统的本相都能够分解出来，但是废除一部分，也足以让我们超越还是陷在迷雾中的人。明人黄淳耀说：“太史公以孤愤之故，叙广不啻出口，而传卫青若不值一钱，然随文读之，广与青之好坏终不掩。”
那么到了这个时候你能如何办？你只能照实招认，或者同意仳离。李广没法公道地解释本身的早退。然后他说，本身不能再进监狱了，遂他杀。先人因为李广他杀而很怜悯李广。但是这里仍然没有答复题目：你为甚么早退啊？
随后，卫青追亡逐北，打到了匈奴的赵信城，烧毁了匈奴的粮食储备，然后安闲撤回。这一战如果和龙城之战时李广的表示对比，的确就是判若云泥。
那么，我们可否一样评价李广呢？
赵王怒，召之，使别人代将。岁馀，匈奴每来，出战。出战，数倒霉，失亡多，边不得田畜。……复请李牧。……匈奴小入，佯北不堪，以数千人委之。单于闻之，大率众来入。李牧多为奇陈，张摆布翼击之，大破杀匈奴十馀万骑。
对于格鲁希，人们是如许评价的：“格鲁希作为马队批示官是英勇判定的，篡夺了很多作战的胜利，但在需求独立批示作战和批示大型战役时，格鲁希明显贫乏魄力和信心。拿破仑一世对格鲁希在滑铁卢的失误并没有过分指责，因为他晓得格鲁希的缺点，把一半主力交给向来没有独立批示经历的人带领明显是不谨慎的；同时，拿破仑也以为他未能赐与格鲁希以明白的唆使，但格鲁希贫乏主动精力倒是其本身的缺点。”汗青普通以为，格鲁希是个平淡的将军。我以为这个评价是解除诡计论以后最公道的一个评价。