哲学的推理，更切确地说――形上学的推理，其解缆点是经历中有某种事物。这某种事物，或许是一种感受、一种豪情，或别的甚么。从“有某种事物”这句话归纳出《新理学》的全数看法或观点，它们或是程朱的，或是道家的。这些看法或观点，全数被如许地看作仅仅是“有某种事物”这句话的逻辑蕴涵。不丢脸出，“理”和“气”的看法是如何从“有某种事物”归纳出来的，其他的看法也都是如许措置的。比方，“动”的看法，我不是作为宇宙构成论的看法，即宇宙的某种实际的最后的活动看法，来措置的；而是作为形上学的看法，蕴涵于“存在”的看法本身以内的看法，来措置的。存在是一风行，是一动。如果考虑宇宙静的方面，我们会用道家的说法：在有物之前，必先有“有”。如果考虑宇宙动的方面，我们会用儒家的说法：在物存在之前，必先有“动”，这不过是存在的风行的另一个说法。在我称为丹青式的思惟中，实际上就是在设想中，人们把“有”、“动”设想为“上帝”、万物之“父”。这一种设想的思惟，令人有宗教和宇宙构成论，而不是哲学和形上学。
在战前，北京大学哲学系（我在此毕业）、清华大学哲学系（我在此任教），被以为是海内最强的。它们各有本身的传统和重点。北大哲学系的传统和重点是汗青研讨，其哲学偏向是看法论，用西方哲学的名词说是康德派、黑格尔派，用中国哲学的名词说是陆王。相反，清华哲学系的传统和重点是用逻辑阐发体例研讨哲学题目，其哲学偏向是实在论，用西方哲学的名词说是柏拉图派（因为新实在论哲学是柏拉图式的），用中国哲学的名词说是程朱。
哲学，和其他各门知识一样，必须以经历为解缆点。但是哲学，特别是形上学，又与其他各门知识分歧，分歧之处在于，哲学的生长使它终究达到超出经历的“某物”。在这个“某物”中，存在着从逻辑上说不成感只可思的东西。比方，方桌可感，而“方”不成感。这不是因为我们的感官生长不完整，而是因为“方”是一“理”，从逻辑上说，“理”只可思而不成感。
这么办的时候，我想只限于我本身的故事，这完整不是因为我以为这是独一值得一讲的故事，而是因为这是我最体味的故事，或答应以作为一种例证。我想，如许做比只写出连续串的名字和甚么“论”，不加任何充分的解释，成果毫无印象地走过场，要好很多。只说某个哲学家是甚么“论者”，再未几说了，就会形成曲解而不是体味。
战时的哲学著作
讲完了中国哲学全数的演变和生长以后，读者能够要问如许的题目：当代的中国哲学，特别是战役期间的中国哲学，是甚么模样呢？中国哲学对于未来天下的哲学，将有甚么进献呢？究竟上，我常常被人扣问这些题目，并且感到有点难堪，因为发问的人要问某种哲学，而他对这类哲学所代表的、所反对的各种传统并不熟谙，那是很难向他解释清楚的。现在就好了，读者对于中国哲学的各种传统已经有所体味，我筹算持续讲前一章所讲的故事，来答复这些题目