“在画一条直线时，如果看不到目标，就没法画到起点。只靠欲望，是画不出任何线条的。也就是说，在制定目标之前，人是寸步难行的。必然要提早假想将来，才气向前迈进。”（《难教诲的孩子们》）
不过，话又说返来，会有人明知是恶还会志愿作歹吗？如果晓得作歹会给本身带来坏处，应当不会动这类动机吧。并不是志愿作歹，而是觉得这么做会无益于本身才这么做的，但是事与愿违，这个行动给本身带来了倒霉的成果，变成了恶。就这么简朴。
西席和父母碰到孩子做出题目行动时，总会不由自主地想从遗传因子、生养经历、家庭环境等身分上找来由。你要晓得就算用那些身分精确解释出了孩子现在的题目行动，那些只能申明近况，却对近况的改良或窜改毫无帮忙。
目标必然是在采纳行动之前产生的。而该目标又是靠自在意志来挑选的，并不是欲望、豪情从身后推了人一把。必定是人本身决定目标，向它走去。
阿德勒以为关于认识和无认识，无认识不是从认识剥离出来的独立的行动，只是未被发觉到、未被了解罢了。认识和无认识乍一看仿佛是冲突的，但实在是“一个同一实体的两个相辅相成的部分”。（《神经症品德是如何构成的》）
小孩子俄然哭起来，一向在忧?，底子停不下来。此时，我们把他不断止抽泣的启事归结为脾气、爱好，乃至是遗传因子等等，得出他跟他父亲很像的结论，仿佛也无济于事。法国哲学家阿兰说过。这类“心机学上的尝试”（ces essais de psychologie）直到在孩子衣服上找到一根深藏未露的针才会作罢。以为，这根针才是孩子哭泣的“真正启事”（cause reelle）。（《幸运论》）
但是，伊壁鸠鲁不顾让体系的一贯性蒙受马脚的伤害，仍然用脱轨的情势去承认自在意志的存在，这件事本身倒是很值得存眷。包含大脑在内的人体偶然候会篡夺人的意志，但是人的自在意志必定会离开启事，逃脱掉。
要画线必必要看到目标，不过，最首要的还是要有画这条线的决计、要这么做的行动之“必定性”。（MENSCHENKENNTNIS/中文：了解人类赋性）
闻名的苏格拉底悖论（Socratic paradox）有一个命题，即“无人志愿作歹”。（柏拉图的《美诺篇》）对于这一点，天然有很多人提出辩驳，如做出分歧法行动的人、杀人犯又如何解释？实际上我们还是能找到志愿作歹的实例。即便是那些蔓延公理者，或许也不是出于志愿，并非发自内心地做出公理之事。如果上天给你一个机遇，能够神不知鬼不觉地做不正行动，或许他们也会干出不当行动。
有一个闻名故事，叫利底亚人牧羊人裘格斯的戒指。（柏拉图的《抱负国》）大雨滂湃的某一天，还产生了地动。大地裂开了一个洞。裘格斯钻进洞里，发明内里有一具赤身尸身。尸身的手指上戴着一个黄金戒指。裘格斯拔下戒指，钻出了洞。