常常用一棵大树来表示同一纲中统统生物的亲缘干系，这类比方根基上能反应实在的环境。现存的物种用绿色的、生芽的小枝来表示；耐久、持续的灭尽物种可用以往年代发展出的枝条表示。每个生耐久中，统统正在发展的小枝都有向各方分枝的企图，并且试图将四周的新枝与枝条粉饰或弄死。一样事理，在庞大的糊口斗争中的任何期间，物种和物种的群都在赛过其他物种。巨枝是分大枝，再逐步分为越来越细的枝，它们在树木未长大时，都一度以生芽的小枝的形象呈现；统统灭尽与现存物种的分类都能由这类由分枝来保持旧芽和新芽的景象代表，在群之下它们再分为群。当这棵树还很矮时，很多富强的小枝中，此中能够长为大枝、负荷着其他枝条但保存至今的不过两三个。
我们信赖统统生物的构造在生命初期都是非常简朴的，因而会问：到底是如何产生身材各部分的进步也就是分化的第一步调的呢？或许赫伯特・斯潘塞先生会说，简朴的单细胞生物颠末发展或分裂会窜改成多细胞的调个人，或者会凭借于统统支撑物体的大要，在这类景象下，他的关于“任何品级的同型单位，遵循和天然力窜改的干系，按比例停止分化”的法例就会起感化。但是如果在这一题目上，我们没有究竟根据，只是一味胡想，根基上是没有效的。但是，如果假定，保存合作和天然挑选在很多范例产生之前底子不存在，那终究必然推论犯弊端的结论：一个伶仃物种如果发展在断绝地区中，那它所产生的变异能够是无益的，如许一来，能够统统个别就会产生变异，或者，产生两个分歧的范例。可我曾在《绪论》中申明，只要我们承认对于当今存在于天下上的生物之间的干系是无知的，特别是关于它们畴昔期间的景象，那么我们就不会奇特为甚么有些关于物种发源的题目迟迟没法解释。
固然H.C.沃森先生本身也信赖性状分歧的感化，但他却以为我对于性状分歧的首要性估计太高，同时也以为所谓性状趋同也能阐扬一些感化。我们能够假想两个分歧属但是近属的物种都产生出很多能够相互很靠近的分歧新范例，那么，便能够将这些范例分类于同一个属。如许，两个分歧属的后代就是同一属的。在多数环境下，将完整分歧范例的变异了的后代的构造靠近与类似归为性状趋同的启事，是极其草率的。只要分子的力量才气决定结晶体的形状，是以，不必对分歧的物质偶尔会闪现不异的形状而奇特。
至于鱼类，不会有文昌鱼被沙鱼科的鱼所替代的趋势，我曾听弗里茨・米勒说过，在巴西南部较为荒凉的沙岸四周，有一种奇特的环虫是文昌鱼的独一火伴和合作者。哺乳类中三个最低等的目，也就是有袋类、贫齿类与啮齿类，和大量猴子在南美洲某个处所共存，它们之间或许少有抵触。总之，全部天下的生物的体制固然都有进步，并且这类进步还在持续下去，但是在品级上的完美程度永久是不尽不异的；因为某个纲或每一纲中的多少成员的较高程度的进步，底子没有全数灭尽那些与它们没有密切合作的群类的需求性。我们今后将会看到，某些环境下，多少体制低等的范例因为在某些范围或特别的地区内栖息，以是保存至今，在这些地区中它们没有狠恶的合作，并且成员希少也使得产生无益变异的机遇被停滞了。
但是关于生物，庞大的干系也就是已经产生的变异是每个范例的决定性身分，同时变异的启事又过分庞大乃至难于研讨--是由被保存或者被挑选的变异的性子来决定的，而四周的物理前提又决定了变异的性子，此中特别首要的就是和它停止合作的周边生物--但是终究的决定性身分是来自统统先人的遗传（遗传是种不定身分），而任何先人的范例又都由划一庞大的干系决定。以是，从本来极不不异的两种生物遗传下的后代，以后逐步趋于近似，导致它们的全部别制几近变得分歧，这令人难以信赖。如果这类事情曾经产生，那么完整没有遗传联络的同一范例就会在断绝较远的地层中反复呈现，而衡量证据与这类说法是相反的。