很多事例表白，同一物种在较着分歧的内部前提下，能产生近似变种；而内部前提较着不异的同一物种，却产生不类似的变种；另有，固然有些物种在对比极大的气候下糊口，仍能保持纯粹，有些则完整稳定。每个博物学者对这点都很熟谙。这类论点让我不得不考虑某些我们完整不晓得的启事所激发的变异偏向比四周前提的直接感化更加首要。
如果一种变异对统统生物都产生纤细的感化，那么这一变异是出于天然挑选的积累感化，还是遭到糊口前提的必然影响呢？这一点也没法说清楚。比方，同种植物，越居住在北部，则具有越厚且越好的毛皮；这类征象的呈现有多少是基于毛皮最暖和的个别在数代中获得好处而被保存，又有多少是基于酷寒的气候呢？这些有谁能说得清呢？因为我们野生兽类的毛皮是直接管到气候影响的。
某种意义上，因为变种可否保存由糊口前提决定，因此糊口前提，不但能直接地或直接地产生变异，一样也包含了天然挑选。非常较着，当人类把握挑选权时，窜改的两个要素不同很较着；人的意志用某种体例把变同性激建议来，并使其朝着必然方向积累；后一感化就与天然状况下最适者保存的感化相分歧。
很难设想，另有糊口前提和蔼候几近类似的石灰岩洞更类似的；是以按照美洲和欧洲的岩洞别离缔造出自觉植物的旧观点，能够猜测到它们具有非常类似的体制和亲缘。如果我们细心察看这两处的统统植物群，就会发明成果较着不是如许的；单就虫豸方面而言，希阿特就曾说过，“以是我们察看全数征象时不能纯真用处所性以外的目光，马摩斯洞窟和卡尼鄂拉洞窟，二者之间少数范例的类似性，只不过是遍及存在于欧洲与北美洲的植物群当中的近似性的凸起表示罢了。”在我看来，我们该当在大多数场合下假定美洲植物具有普通的目力，它们像欧洲植物移入欧洲洞窟那样，一代代地逐步从外界移入越来越深的肯塔基洞窟的处所。
第一章中所讲的究竟表白：野生植物的一部分器官因为利用被加强并增大了，另一些因不利用而被缩小了，这是无庸置疑的，并且这类窜改应当是遗传的。在无束缚的天然状况下，祖代的范例我们并不晓得，是以我们没有判定悠长持续利用或不利用的结果的切当标准；但是，不利用的结果常常是很多植物所具有的构造的最好解释。如欧文传授所言，在天然界中，鸟如果不能飞翔便是非常非常的，但是多少如许的鸟确切存在。南美洲的大头鸭的翅膀和野生的艾尔斯伯里鸭的几近一样，因此只能在水面上拍打翅膀。但是值得重视的是，坎宁安先生说，实在它们的幼鸟是会飞的，因为这类大型鸟长大后仅在地上寻食，普通除回避伤害以外很少翱翔，因此落空了翱翔的才气。由此推论，因为海岛上没有食肉兽，以是栖息在此的几种鸟根基上没有翅膀，这可归结于不利用的启事。栖息在大陆上的鸵鸟，并不能用翱翔来回避伤害，但是它却能够有效地用脚踢它的仇敌从而庇护本身，就像四足兽那样。能够肯定，鸵鸟一属的先人本来与野雁的习性相像，但在持续的世代中它们身材的大小和重量有所增加，因此它用腿的机遇远高于用翅膀的机遇，终究丧失了翱翔的才气。