那么，我们该如何解释胚胎学中的这些究竟呢？--是胚胎与成体之间在布局上即便不是有着遍及的、而仅仅是有着非常遍及的差别--不异个别胚胎的最后变得非常不一样的将用于分歧目标的多种器官在发展初期是近似的--不异纲里差别最大物种的胚胎或幼体凡是是类似的，但并不断对--胚胎于卵中或子宫里时，普通存留着在生命的阿谁期间或较前期间对本身毫无用处的布局；并且，不得不为本身的需求而供应食料的幼虫对于周边的环境是全数适应的--最后，一些幼体在体制的品级上比其将要发育成的成体要高。我感觉对于统统这些究竟可作以下的解释。
博物学者不止一次提及头颅构成于变形的椎骨；螃蟹的颚产生于变形的腿；花的雄蕊与雌蕊产生于变形的叶；但是就像赫胥黎传授所说的，在大部分环境下，更精确地说，头颅同椎骨、颚同腿等，并非一种从现存的另一布局变形而产生的布局，而是它们都来源于某种共同的、较为简朴的原始布局，但是，大部分的博物学者只把此种说话应用在比方的层次上；他们必然不是意味着在生物发源的悠远过程中，统统种类的原始器官--在一个例子中是椎骨，在另一例子中是腿--究竟上之前转化为头颅或颚。但是此种征象的产生看来是这般可托，使得博物学者差未几没法制止地要应用含有此种明显意义的说话。根据本书所阐述的观点，该说话确切能够利用；并且下述没法设想的究竟便能部分地得以申明，比如螃蟹的颚，假定真是由实在的即便极简朴的腿变形而来，则其所保待的大量性状能够是经过遗传而保存下来的。
偶然只是相对初期的发育阶段还没呈现，比如，遵循米勒所完成的出众发明，一些虾形的甲壳类（近似对虾属）最早呈现的是简朴的无节幼体，随后颠末2次或多次水蚤期，再颠末糠虾期，最后获得了其成体的布局：在这些甲壳类所属的统统庞大的软甲目中，目前还不体味有别的的成员最早颠末无节幼体从而发育，固然很多是以水蚤呈现的；固然如许，米勒还举出多少来由来支撑其信心，即倘若贫乏发育上的按捺，全数这些甲壳类开初都是以无节幼体呈现的。
我们非常平常地看到胚胎和成体之间在布局上的辨别，因此我们轻易以为此种差别是发展上定然产生的事情。但是，比如，蝙蝠的翅膀或海豚的鳍，在其统统部分能辨别时，何故它们的统统部分不当即显现出恰当的比例，是无任何来由可讲的，在一些统统植物群中以及别的群的多少成员中，环境便是如此，不管在哪一期间胚胎都和成体差别不大：比如就乌贼的环境欧文曾指出，“没有变态；头足类的性状早在胚胎发育未构成之前就表现出来了”。在出世时陆栖贝类与淡水的甲壳类就有着固有的形状，可这两个纲领的海栖成员在其发育中都要历经相称的并且普通是庞大的窜改。再者，蜘蛛根基上贫乏任何变态，大部分虫豸的幼虫都要经历一个蠕虫状的阶段，非论它们是活动且适合于各种分歧习性的，还是因为处在适合的养料当中或获得亲体的哺养因此不活动的。但是在一些少数环境下，比如蚜虫，假定我们存眷一下赫胥黎传授有关此种虫豸发育的出色的画图，我们根基上看不到蠕虫状阶段的统统陈迹。